44 hombres y 2 mujeres. ¿Otra vez?
24/09/2013 en Doce Miradas
Hoy tenemos un test con doce preguntas para ti. Por favor, responde “sí” o “no».
- ¿Conoces a alguna profesional que sea física, matemática, química, periodista, humorista, ingeniera, investigadora, abogada?
- ¿Dirías que las mujeres son menos capaces que los hombres o peores comunicadoras en público?
- ¿Crees que los eventos deben ser respetuosos en cuanto a la diversidad, incluida la de género, entre sus ponentes?
- ¿Dirías que un evento multidisciplinar como Naukas 13, con 44 hombres y 2 mujeres, es un justo reflejo de la realidad laboral?
- ¿Piensas que un evento que concede repetidamente cerca del 95% de su espacio a ponentes masculinos tiene amplio camino para la mejora?
- ¿Crees que, en general, las personas aspiramos a convertirnos en aquello que vemos y conocemos?
- ¿Dirías que mostrar referentes femeninos en todos los campos es importante para avanzar en materia de igualdad?
- ¿Crees que es papel de las instituciones públicas favorecer políticas y programas que fomenten la igualdad entre las personas?
- ¿Coincides en que, por coherencia, las instituciones no deberían entonces subvencionar eventos que silencian a las mujeres?
- ¿Opinas que Naukas 13 tendría que haber contado en su programa con una presencia femenina más próxima a la realidad del ámbito profesional?
- ¿Piensas que las injusticias se corrigen solas?
- Y para terminar, ¿crees que podrías ayudarnos a asegurar que el cambio llegue a futuras ediciones de éste y otros eventos?
¿Tus respuestas suman unos 9 síes y 3 noes? Entonces compartimos perspectiva.
¿Nos ayudas a que otras personas se hagan estas mismas preguntas? Por favor, opina, difunde, comenta, comparte… (#SoploVa #Naukas13). Y muchas gracias por soplar.
The following two tabs change content below.
Somos mujeres. Somos personas. Gente con sueños que imagina una sociedad diferente. Gente que reclama un espacio común para mujeres y hombres que sea más justo y equilibrado. Y después de mucho cavilar, somos doce mujeres con ganas de trabajar para lograrlo. ¿Quieres saber quiénes somos?.
Latest posts by Doce Miradas (see all)
- Pause - 29/09/2020
- El diseño de servicios como nuevo enfoque para atender una pandemia invisible: el maltrato psicológico - 15/09/2020
- Distinción de género - 14/07/2020
Si mal no recuerdo, en el plantel de Naukas no hay ningún negro, ni ningún oriental. Debe ser porque entre los colaboradores del sitio (lugar de donde salen la mayoría de los exponentes), la variedad de personas es más o menos así. Pero al margen, ¿A quién le importa? ¿Alguna mujer denunció haber perdido su lugar porque se lo cedieron a un hombre?
PD: En este blog veo a 12 mujeres y ningún hombre quejándose.
Me parece superfuerte que preguntes que a quién le importa! Pues mira, me importa a mí y a una gran mayoría de la sociedad que está harta de desigualdades. De verdad que no puedo entender por qué os molesta tanto a algunas personas que queramos que haya mujeres en condiciones de igualdad.
Y si la mayoría de los «exponentes» y colaboradores son hombres, ya es hora de irlo cambiando. La realidad? 44 hombres y 2 mujeres es la realidad? De verdad que te lo crees????
Pues yo no. Ni de lejos. Y gracias por participar. Aquí podéis participar también vosotros. Y eso que no nos subvenciona nadie y mucho menos a los que se les llena la boca hablando de políticas de igualdad para luego gastar el dinero de todos en actos casi exclusivamente masculinos.
Gracias por publicar estas preguntas y provocar otras tantas. Precisamenta ayer, acudi a un congreso en Bilbao sobre dirección de recursos humanos. Entre las personas asistentes, la mitad aproximadamente, eramos mujeres. Entre los ponentes, no había ninguna. El año pasado pasó lo mismo.
Curiosamente, la organización que estaba detrás del evento al que acudí, hace exactamente un año, me animaba a distribuir y rellenar una encuesta sobre política de género dentro de las organizaciones.
Ya vale. Ya vale.
Y lo peor es que, todo es tan sutil, que es fácil llevarnos a terrenos como el del primer comentario, con el que discrepo abiertamente.
Gracias a las 12 mujeres que estáis en Doce miradas y a todos los hombres que comparten la misma mirada. Y me consta que hay unos cuantos.
La representación exigua de mujeres en distintos escenarios, como ocurre ahora con #Naukas13 , nos importa a muchas y a muchos. A mí me importa. Protestamos especialmente contra las instituciones públicas y los políticos que hacen el paripé de cara a la galería con esos discuros cargados de ‘vascos y vascas’, ‘ciudadanos y ciudadanas’ pero que luego financian eventos y proyectos en los que vascas, gallegas, asturianas, españolas, holandesas y ciudadanas de cualquier lugar del mundo y del planeta están prácticamente desaparecidas. Ya es hora de que las cosas cambien. Buscamos un cambio positivo. Es muy comprensible, ¿no?
De acuerdo con la coherencia institucional que debemos exigir, pero pienso también que desde la organización de los propios eventos -subvencionados o no- debe haber una sensibilidad y un compromiso por la visibilización de las mujeres. Porque somos la mitad de la población, porque podemos aportar enfoques nuevos, o distintos, porque podemos aportar una forma de comunicar diferente, un estilo, un modo de estar en la vida pública y divulgar lo que sabemos. Es empeñarse en restar pudiendo sumar. Yo ya me tragué lo de «es que no hay» o el «lo hemos intentado, pero todas las mujeres a las que hemos invitado no han podido/querido venir». En Doce Miradas nos consta que la lista de mujeres es larga, en el ámbito científico y en todos. No se trata de 50-50 en las mesas de ponentes, sino de voluntad de compromiso y de respetar las proporciones de representatividad.
Como mujer, como doctora en Ciencias, como profesional de la administración pública, como amante de la divulgación científica y como persona con espíritu crítico me gustaría mostrar mi total desacuerdo con vuestro test y con la campaña que estáis intentando hacer con él. Me ha parecido totalmente demagógico.
En vuestro blog no se explica qué es Naukas, ni cuántas personas y de qué perfil pertenecen a él, y tampoco cuál es el porcentaje de mujeres con respecto al de hombres. No sé si ya lo sabéis y lo habéis obviado o, si por el contrario, lo desconocíais. Yo me he molestado en averiguarlo. Naukas es un blog corporativo de divulgación científica formado por personas apasionadas por la ciencia y su difusión que en su mayoría tienen además un blog personal. He contado 110 colaboradores de los cuales 101 son hombres y 9 son mujeres, proporción que se adecúa bastante bien al 44-2 que tanto escandaliza a las 12-0 autoras de este blog. Además, intuyo que si la presencia femenina no es mayor, es porque no ha sido posible.
Llevo años leyendo el blog Naukas y éste va a ser el tercer año que asista a las jornadas Naukas en Bilbao y no he dado nunca ninguna importancia al hecho de que hubiera en su mayoría hombres. Aunque la Ciencia no entiende de sexos, la realidad es que los intereses por la divulgación científica son mayoritariamente masculinos.
Exigiendo una mayor presencia femenina en una jornada concreta como ésta no nos estamos haciendo más que un flaco favor a las mujeres. Si queréis luchar para que esto cambie, pues animad desde vuestro blog a las mujeres a asistir a estas jornadas para aumentar su interés por la divulgación científica y a que sean parte activa de ella.
Yo por mi parte asistiré con mis dos hijas mayores al evento Naukas13. Les seguiré transmitiendo como hasta ahora que la Ciencia es de todos y para todos, que el conocimiento es importante en sí mismo y que lo fundamental es saber transmitirlo con pasión y rigor, independientemente de que lo haga un hombre o una mujer.
Y me consta que disfrutaremos con el espectáculo porque sus ponentes eso saben hacerlo muy bien.
Eso mismo iba a escribir yo, pero viniendo de una mujer es más veraz.
Hola N.
Igual me equivoco y era un evento de Naukas más que de divulgación y quien no fuera Naukas no podía aportar… Pero mira, atreviéndome a ir a lo general, una entidad patrocinadora de ese evento,pública, tiene trabajando para sí y apoya a otras instituciones científicas que también, a un número suficiente de científicas, tanto docentes como investigadoras, que podrían haber hablado de sus campos de investigación. Ahora voy a hacer el examen, y ya te aviso de que voy a pencar, pero 44-2 no es representativo ni elegante.
Estimada N, gracias por tu aportación, por tu visión crítica y también por la pasión que transmites por la ciencia y su divulgación.
Si este foro fuese de otra naturaleza, o el blog de Naukas, yo también me explayaría sobre mi firme convencimiento sobre la aportación de la divulgación a la sociedad, la importancia de contar con eventos que dignifiquen y proyecten las virtudes de una sociedad científicamente educada y preparada para hacer frente a los retos del futuro. Todo eso lo comparto plenamente contigo, me parece intuir.
La cuestión es que el objetivo de este blog no es éste, sino ofrecer un foro de conversación, reflexión y denuncia (sí, también denuncia), sobre las desigualdades por razones de sexo.
Yo también he asistido a este evento en anteriores ediciones, y al igual que tú he disfrutado muchísimo con el espectáculo, pero al contrario que tú (y seguro que otras muchas personas, no lo dudo) he echado de menos la presencia de mujeres en el escenario, compartiendo y proyectando su conocimiento.
Respeto mucho que tú no le des ninguna importancia a este hecho, aunque creo que algunas personas no están respetando de igual forma que otras sí le demos importancia.
En anteriores comentarios, y sobre todo, a través de las preguntas de este post, hemos intentado dar algunos de los motivos que nos llevan a preguntarnos el por qué de esta situación, que dificulta acercarse a una presencia más «equilibrada» en cuento a sexos. Pero quiero añadir una más, que a mí personalmente, me parece muy importante.
Nos dices que acudirás a Bilbao con tus dos hijas mayores, y me alegro mucho porque eso parece indicar que ellas también sienten una parte de la pasión que tú transmites. Han tenido la suerte de tener el ejemplo de la ciencia cerca, de convivir con ella y con sus valores. No ocurre igual a otras personas, y específicamente, algunas personas ya habíamos intuido lo que la UE ha querido poner de manifiesto con una de sus últimas campañas de fomento del talento científico femenino; a saber, que la carrera científica no se muestra como atractiva para las mujeres, y que esto, a la larga, va en detrimento de su incorporación a la Ciencia. Sabemos bien que los modelos se crean por imitación en muchos casos, u que en una sociedad tan marcada por los imanes del espectáculo, esta circunstancia indice es especialmente. De hecho, creo entender que el formato «espectáculo» de Naukas nace, prescisamente, del esfuerzo por acercar la ciencia a la sociedad en un formato cómodo y habitual para la mayoría de la gente, atractivo y cercano. El hecho de que no existan modelos para las niñas en materia de ciencia me parece que es un peligro que no merece la pena que corramos, con la fácil solución que tiene: proyectemos más modelos de referencia, tanto para niños como para niñas.
En muchas ocasiones nos dicen que «ha sido imposible encontrarlas, que no quisieron subir al estrado, que no tenían agenda… No dudo de que ocurran estas situaciones, pero creo que cuando se considera que algo es importante, se consigue.
Y eso es lo que queremos contar en este blog que no va de ciencia ni de otras de las grandes pasiones de quienes en él participamos. También tenemos blogs privados para que quien quiera, pueda darse una vuelta y ver qué temas nos preocupan, además de éste en le que hemos decidido hablar de forma colectiva.
Este es uno de mis motivos «personales» pero tengo otros muchos más. Como tú, disfruto de la ciencia, me descubro ante el esfuerzo de organizar de forma sistemática eventos con este noble objetivo y vocación… pero no por ello voy a dejar de decir que a mí sí me molesta que no muestren ni proyecten de forma equilibrada las aportaciones de hombres y mujeres.
Gracias, N, por tu aportación.
Hoy las mujeres encuentran muchas ayudas a la hora de avanzar en el terreno científico (Una ley fijará que las investigaciones hechas por mujeres tengan prioridad de subvenciones. Desde el rectorado de la UIB rechazan este punto: «Ha de ganar la persona con más conocimientos»), en la música (lunes, 5 de octubre de 2009 UBA-Cultural; Hombres discriminados en el ballet clásico) o en el cine (El Ministerio favorecerá que las películas dirigidas por mujeres tengan «un plus» en la concesión de hasta el 50% de las ayudas. EFE Madrid 22/09/2009). Y no digamos en el deporte. XIII TORNEO DE AJEDREZ “FERIAS Y FIESTAS 2009” CIUDAD REAL
Ciudad Real 15 de agosto de 2009
CATEGORÍA JUVENIL
Clasificación Final
E L O
Núm. Apellidos y Nombre Categoría Fide Local Ciudad Puntos Bucholz-M Bucholz-T Progresivo
1 Espinosa Aranda, Ángel S-18 2350 Almagro 5.5 15.5 23.0 20.5
2 López Martín, Jaime S-14 1754 Mora de Toledo 4.5 15.0 23.5 16.5
3 Moreno Brocalero, Jorge S-16 1815 Urda 4.5 15.0 21.5 17.5
4 Moreno Brocalero, Edgar S-16 1762 Urda 4.5 13.5 21.0 16.5
5 Rodes Pastor, Eduardo S-16 1693 Ciudad Real 4.5 12.5 19.0 14.5
6 Campos Pérez, Julián S-18 1873 Córdova 4 14.5 22.0 15.0
7 Moreno Valero, Iván S-14 1718 Tomelloso 4 14.0 20.5 15.0
8 Álvarez Serrano, Carlos S-14 1715 Ciudad Real 4 12.0 18.0 13.5
9 Fernández Casquero, Carlos S-18 584 Ciudad Real 4 11.0 17.0 11.0
10 González del Valls, Javier S-14 1731 Talavera 3.5 15.5 23.0 16.5
11 Domínguez Alfaro, Miguel S-14 1665 Madrid 3.5 14.5 21.0 13.5
12 García Marina Maroto, Eduardo S-16 566 Ciudad Real 3.5 11.0 15.0 10.0
13 Rosado Seco, Guillermo S-16 1705 Tomelloso 3 15.5 24.0 13.0
14 Sánchez García, Santiago S-14 1787 Puertollano 3 15.0 22.5 13.0
15 Infante Gonzalo, Noemi S-16 1497 Ciudad Real 3 14.0 20.5 12.0
16 Flox García, Adrián S-14 573 Miguelturra 3 12.5 20.0 11.5
17 Murillo López, Francisco S-16 564 Ciudad Real 3 12.0 17.0 10.0
18 López Gómez, Héctor S-14 589 Puertollano 3 11.5 18.5 8.5
19 Ruiz de León Merlo, María José S-14 1460 Valdepeñas 3 11.0 15.0 12.0
20 Fernández Sánchez, Marcos S-18 591 Ciudad Real 3 10.5 16.5 9.0
21 Moreno Pérez, Javier S-14 569 Ciudad Real 3 10.5 16.5 9.0
22 Sánchez Escalonilla Plaza, Alberto S-14 547 Ciudad Real 3 8.0 11.5 8.0
23 Ruiz Morales, Jesús S-14 1601 Almagro 2 12.5 18.5 10.0
24 Savariego León, José Antonio S-16 572 Ciudad Real 2 12.5 18.0 6.0
25 Gómez Álvarez, José Luis S-16 565 Almagro 2 11.5 16.5 7.0
26 Patiño Castillo, Iván S-16 562 Ciudad Real 2 11.5 16.0 6.0
27 De la Torre Bermúdez, Ana María S-14 567 Valdepeñas 2 10.0 13.5 6.0
28 Martín Rodríguez-Malo, GuillermoS-14 Ciudad Real 2 8.0 11.0 5.0
29 Del Real Serrano, Irene S-14 581 Ciudad Real 1 10.0 16.5 4.0
30 Moreno del Campo, Arantxa S-14 Ciudad Real 0 10.0 15.5 0.0
31 García Torres, Ricardo S-14 Las Casas 0 3.0 8.0 0.0
32 Moreno Diaz, Victor S-14 Las Casas 0 2.0 7.0 0.0
CUADRO DE HONOR
CATEGORÍA SUB – 18
Primero
Ángel Espinosa Aranda
Almagro
Primera
Noemi Infante Gonzalo
Ciudad Real
Segundo
Jorge Moreno Brocalero
Urda
Tercero
Eduardo Rodes Pastor
Ciudad Real
CATEGORÍA SUB – 16
Primero
Jaime López Martín
Mora de Toledo
Primera
María José Ruiz de León Merlo
Valdepeñas
Segundo
Edgar Moreno Brocalero
Urda
Tercero
Carlos Álvarez Serrano
Ciudad Real
CATEGORÍA SUB – 14
Primero
Iván Moreno Valero
Tomelloso
Primera
Ana María de la Torre Bermúdez
Valdepeñas
Segundo
Javier González del Valls
Talavera de la Reina
Tercero
Miguel Domínguez Alfaro
Madrid
¿Por qué si el cuadro de honor contiene 12 participantes y los hombres copan los 14 primeros puestos aparecen mujeres en él?¿Por qué si Santiago Sánchez , Adrián Flox, Hector López etc lo han hecho mejor que Ana María de la Torre Bermúdez en la sub-14 no aparecen apareciendo ella?¿Por qué siendo mucho peores recibe premio más de la mitad de las chicas y sólo uno de 3 chicos? En algunos torneos provinciales clasificatorios que dan derecho a ir gratis al provincial todavía es más escandaloso. Porque se ha diferenciado artificialmente entre primero y primera sin justificación alguna excepto el conocimiento de que ello beneficia a las chicas. Ellos no son dignos de recordar. Y esto no sólo es historia.
«Diferentes asociaciones de mujeres progresistas (Asociación de Mujeres Progresistas Victoria Kent, Federación de Mujeres Progresistas…) han percibido 1.185.102 euros de los Presupuestos Generales del Estado, unas organizaciones que siempre han sido el ojo derecho del ministerio y del Ejecutivo. Por su parte, la Federación de Asociaciones de Madres Solteras, por su proyecto de apoyo a las familias monoparentales, recibió una subvención de 100.000 euros. También la Federación Nacional de Asociaciones de Mujeres Separadas y Divorciadas recibió una asignación de casi 800.000 euros.
Un poco más preocupante resulta observar que dentro de estos proyectos considerados “de cooperación y voluntariado sociales”, se incluyan programas como: cursos de ofimática diseñados por el Lobby Europeo de Mujeres, que recibió 33.000 euros; el proyecto de alto rendimiento femenino en entornos de trabajo saludables, coordinado por la Federación de Mujeres Directivas Ejecutivas, subvencionado con 40.000 euros, o un curso de Marketing Personal, dirigido por la Asociación Dones per la Llibertat i Democracia, al que le fueron asignados 31.000 euros.»
Test:
-¿Diría usted que los hombres no tienen nada que aportar en el apoyo a las familias monoparentales?
-¿Cree usted que hay muchos menos separados y divorciados que separadas y divorciadas?
-¿Opina usted que los hombres por genética están menos por la libertad y la democracia que las mujeres?
-¿Deben considerarse el progresismo y el varón términos antagónicos?
– Y podría seguirse no hasta 12 sino ad infinitum……..
Señor Bilboagit:
Escribo solamente en mi nombre, no en el de mis compañeras.
Por cada dato que usted me aporte de discriminación positiva, yo le puedo aportar otros tantos y más de discriminación negativa.
No voy a entrar, pues, en una guerra de datos, por muchas razones; entre ellas, porque no conduce a ninguna parte y porque no tiene ningún interés, ya que sé de antemano que la voy a ganar.
Ah, muy bien, yo escribo solamente en el mío señora Pastor. No creo que se crea usted lo que escribe ni harta de vino: la mujer está globalmente discriminada positivamente en esta sociedad. Ni usted ni nadie puede aportar datos que contrapesen exclusivamente los ya expuestos. Lo que no son datos y cuentas son cuentos. El feminismo no quiere entrar en los primeros porque conduce a patentizar la inanidad de las milongas que ha conseguido hacer pasar por dogmas en interés propio. Aunque a veces pretenda ocultarlo tras una bravuconería propia de la peor de las caricaturas que él mismo pergeña del hombre. Esa que contestaría que al alucinar le llaman saber. Y que lo que debe de verdad saber de antemano es que ni usted, con la ayuda inestimable de la industria del “argumentario” “misándrico” que constituye el entramado de entes administrativos en derredor a la secretaria de estado de servicios sociales e igualdad, ni doce como usted, le van a ganar ninguna guerra.
Ah, muy bien, yo escribo solamente en el mío señora Pastor.
No creo que se crea usted lo que escribe ni harta de vino: la mujer está globalmente discriminada positivamente en esta sociedad. Ni usted ni nadie puede aportar datos que contrapesen exclusivamente los ya expuestos.
Lo que no son datos y cuentas son cuentos. El feminismo no quiere entrar en los primeros porque conduce a patentizar la inanidad de las milongas que ha conseguido hacer pasar por dogmas en interés propio. Aunque a veces pretenda ocultarlo tras una bravuconería propia de la peor de las caricaturas que él mismo pergeña del hombre. Esa que contestaría que al alucinar le llaman saber. Y que lo que debe de verdad saber de antemano es que ni usted, con la ayuda inestimable de la industria del “argumentario” “misándrico” que constituye el entramado de entes administrativos en derredor a la secretaria de estado de servicios sociales e igualdad, ni doce como usted, le van a ganar ninguna guerra.
Bueno, en un ejercicio de transparencia … – perdón, debe de habérseme pegado el lenguaje político de la tele-, vamos, que aquí van mis respuestas al examen:
1.- Sí.
2.- No.
3.- No…¡Ostras! Cateé. No, no deben, o me pongo a protestar por la insultante ausencia de gordos. Lo que no pueden es llamarse globales, internacionales o representativos, pero por poder, como si sólo hay hombres, igual que hay blogs -y podría haber eventos, pero no los organizáis-, de sólo mujeres.
Sigo.
4.- No, y está mal planteada la pregunta.Ningún reflejo es justo. Tal vez «fiel» sería mejor. Y como tal, no, no es un reflejo fiel del laburo tecnocientífico.Pero ojo, lo mismo uno fiel daría un 32-14…
5.- Pregunta dirigida. Tiendo a rebelarme. Pongamos que fuese un simposio científico. Mi respuesta sería «depende del nivel de las comunicaciones recibidas».
6.- No. Lo dije en un tuit: vemos demasiadas cosas, y cuando más ha avanzado la mujer en el mundo ha sido cuando se ha rebelado frente a los modelos que veía.
Jolín con el cuestionario. Hala arriba otra vez…
7.- Sí. (¿Pero debe cualquier evento dedicarse a eso aparte o por encima de su objetivo principal? No. Mejor si lo hace, pero obligación, no).
8.- Sí. (¿Entre todas las personas y en base a todos los posibles ejes de desigualdad? Hum…).
9.- No. Pero «silenciar» es una palabra tan absoluta que es inútil, porque con que hable una, ya se rompe la condición.
10.- Sí.
11.- No, pero una cosa es injusticia y otra desigualdad numérica. 23-23 sería también un reparto que no reflejaría fielmente el ámbito científico-técnico.
12.- No, no tengo ninguna influencia en Naukas ni en nada ni nadie (qué desgraciaíto soy, ¿no?).
Madre mía qué penco…
Cosas que sí…
– Si creo que es importante reflexionar y actuar para que la representación de hombres y mujeres en eventos públicos sea parecida a la realidad.
– Más aún, estaría incluso dispuesto a forzar esa representación hacia el colectivo menos representado si con ello avanzamos hacia una sociedad mejor.
– Sí creo que es de suma importancia que se hagan visibles referentes (role-models) de científicas tan cracks y simpáticas como la gente que participa en Naukas, por lo que en este caso los dos puntos anteriores se cumplen totalmente.
– Sí creo que las dotes de comunicación y buen hacer se reparte por igual entre hombres y mujeres, habiendo de todo y repartido de forma bastante similar en casa caso.
Cosas que no…
– No creo que la mejor estrategia para cambiar la proporción en un evento como Naukas sea inundar el hashtag del evento con la misma idea repetida durante horas.
– Tampoco veo de recibo presionar a las administraciones públicas para que no subvencionen el evento por la escasa representación femenina en su programa, alegando que la mujer es silenciada en este evento.
– No me parece bien que se digan y hagan estas cosas sin saber -o al menos sin introducir en el debate- qué es Naukas (grupo de personas que tienen un blog de divulgación científica en castellano), qué hace falta para ser de Naukas (divulgar ciencia en tu blog, no basta con ser científica o incluso premio Nobel, la clave está en dos palabras: divulgación y blog), cuántas mujeres cumplen estos requisitos, quieren pertenecer a Naukas y no pueden, cuántas de las mujeres que pertenecen a Naukas quieren dar una charla y no pueden, a cuántas de estas mujeres -aún no queriendo o no pudiendo- se ha solicitado su participación en Naukas, etc.
Por todo esto, como creo que tanto la gente que conozco en Doce Miradas como la que conozco en Naukas es bastante razonable, es posible trabajar para que en Naukas 14 la representación femenina sea superior. Sugiero empezar hablando, tratando de entender a quien está en frente, haciendo propuestas constructivas (un listado de bloggers divulgadoras científicas que podrían estar en Naukas 14 sin despeinarse, por ejemplo), y no pretendiendo asfixiar económicamente a eventos como este, que sobreviven gracias al tiempo libre de muchísima gente y a las ganas de ofrecer a la sociedad sus conocimientos, sin ningún filtro de edad, sexo, condición social, académica, etc.
En resumen: sí, pero así, no.
Personalmente quiero que u ciencia me la cuenten los científicos que la hacen, no otras personas.Pero eso, personalmente.
(No no voy a reconocer públicamente por qué no voy a Quantum, mi imagen aún se puede deteriorar más :P).
No hemos inundado el hashtag ni hemos spameado ni troleado. Hemos actuado con nuestro nombre y apellido y ha habido gente que nos ha retuiteado. Eso no se hace con el spam ni con los trolles. Niguna definición de spam ni troll encaja con lo que hemos hecho: sencillamente valernos de un hashtag público para hacer una denuncia pública de un evento público financiado con dinero público.
No hemos pedido a las administraciones que no subvencionen el evento. Decir lo contrario es usurparnos el discurso. Sí hemos pedido, en cambio, que presionen para que al menos se consiga un digno 40-60 % de representación de ambos sexos. Es lo que deben hacer incluso sin presión. El dinero público es de todas y de todos. No es tolerable que se use para ahondar la brecha de género, que no otra cosa es ese infamante 44-2.
Hubo anteriores intentos de comunicar y hablar con Naukas, tanto en privado como en público. Todos han sido desatendidos. Solo después de esta denuncia pública se han puesto en contacto con nosotras. No sabemos, pues, con cuantísimas mujeres han contactado y cuantísimas les han dicho que no. Solo tenemos el resultado: 44-2. Si de verdad se desea otro y por los medios utlizados no se consigue, se cambian los medios.
Noemí: lo bonito de Internet es que está todo apuntado y se puede ver cómo la cuenta de @DoceMiradas concentra su actividad en las horas en las que Naukas13 está programado y cómo el mensaje es el mismo, repetido sin matices. Para trolear o spamear no hace falta el anonimato, sino ganas de hacer mucho ruido e impedir el intercambio de información que previamente estaba sucediendo. Puedo trolear #SoploVa mandando un enlace a este artículo cada 5 minutos durante días y la gente abandonará el hashtag por cansino. No es tan importante lo que se dice ni quién lo dice, sino otros aspectos como la cantidad de información nueva o la saturación del canal de comunicación.
En cuanto a las administraciones, no pretendo usurpar a nadie el discurso, pero me gustaría saber qué otro propósito tiene citar repetidamente a las cuentas de Twitter de las instituciones preguntando por qué financian eventos así. Presionar para que se consiga un digno 40-60% cuando la realidad es que para que ese porcentaje se dé en Naukas tendrían que ofrecer 4 charlas, 2 con mujeres y 2 con hombres, me parece condenar el evento a su desaparición de facto. ¿Que preferís que se den 4 charlas con paridad que 46 sin paridad? De acuerdo, a eso me refería con «muerto el perro se acabó la rabia».
Los datos sobre la gente que colabora con Naukas son públicos: http://naukas.com/colaboradores/. Esta lista no es un selecto club de gente que ha tenido que pasar un complicadísimo rito de iniciación, sino gente que tiene un blog en el que divulga ciencia y se ha acercado a Naukas para contribuir con su contenido al blog general. ¿Que la proporción de hombres y mujeres es escandalosa? Sí, pero no es porque haya un veto en Naukas a la entrada de mujeres, ni porque se las quiera «silenciar» como se ha dicho por aquí. Hay que trabajar por cambiar eso, animar a las mujeres a divulgar y sumarse a iniciativas como esta (o crear las suyas propias), pero querer que haya un 40-60% mágicamente entre quienes colaborar en Naukas es muy diferente a conseguirlo en el corto-medio plazo.
Hay mucha periodista entre las Doce miradas, pero creo que no se ha hecho una buena investigación previa de qué posibilidades reales había de lograr ese 40-60% en Naukas13. En mi humilde opinión, ninguna posibilidad. Eso no es impedimento para trabajar por aumentar ese pírrico 2 y tratar de que año a año vaya a más. Mi propuesta iba por ir localizando a las bloggers divulgadoras que podrían estar interesadas en participar en Naukas e ir proponiéndolas como colaboradoras. Me parece mejor estrategia que la seguida en este caso, si el propósito era realmente ese y no una denuncia genérica.
Bueno ya esta bien.
Jamás habéis intentado hablar con Naukas. Jamás hemos recibido ni un solo mail, correo, llamada, pregunta, ni siquiera sabéis quién es Naukas. Es más… Ni leeis el blog. Ni seguis nuestros proyectos. Ni habéis leído uno solo de los más de 2000 artículos científicos que hemos escrito.
Firmado: Uno de los 4 fundadores de Naukas y organizador del evento, con los que JAMÁS habéis contactado, preguntado o NADA DE NADA.
Desde Naukas llevamos varias semanas IGNORANDO todas las mentiras que se han contado desde esta farsa de blog y desde su twitter… Pero todo tiene un límite.
Me llamo Javier Peláez, y junto a otros 3 amigos (Antonio, Miguel y José) somos los fundadores y responsables de Naukas.
http://naukas.com/quienes-somos/
El evento de Bilbao se anunció en DICIEMBRE del año pasado, sí, sí… en diciembre de 2012!. En mayo se comenzó a elaborar el programa y a principios de agosto (el 8 de agosto) se hizo público: http://naukas.com/2013/08/09/programa-de-charlas-de-naukas-bilbao-2013-y-quantum-naukas-donosti/
Es decir, desde AGOSTO están online en Naukas los ponentes del evento… JAMÁS han contactado con Naukas desde esta bandurria de blog…. JAMÁS.
Ni por mail (tenemos una página de CONTACTO bien hermosa), ni por correo a alguno de los 4 responsables de Naukas, ni por supuesto teléfono o en persona o mediante telepatía, transmisión de pensamiento telequinético o ningún otro medio existente o imaginario… JAMÁS.
Les aseguro que les hubieramos aclarado y respondido muchas preguntas y dudas que eran totalmente FALSAS y aún han publicado en su blog, en su twitter y bajo su hashtag Soplova.
Aun así, y a pesar de que somos moderadamente conocidos en la red, NINGUNA de estas 12 personas (muchas de ellas dicen ser periodistas) saben realmente qué o quién es Naukas ni han contactado con ninguno de los responsables del proyecto.
Aun así, y también a pesar de que el programa se publicó casi 2 meses antes del evento, prefierieron NO preguntar ni decir ni hablar NADA… hasta 3 días antes, cuando ya no se podían hacer cambios en el programa, los conferenciantes, ni se podían comprar billetes o hoteles con suficiente antelación…
NO, prefierieron esperar hasta 3 días antes para montar su pequeño show buscando simple y llanamente VISIBILIDAD… Y para ello han spammeado, trolleado, han utilizado el hashtag creado por nosotros para insertar sus payasadas.
Porque hace tiempo que esto NO va de mujeres, hombres, feminismo, machismo… Esto va de la caradura con la que 12 mediocres han intentado aprovecharse trolleando, spammeando, provocando y en algún caso en twitter, hasta insultando. En su bio, muchas de ellas dicen ser periodistas, pues son mediocres: No tienen ni pajolera idea de quién o qué es Naukas, no se han puesto en contacto en ningún momento con los responsables del evento, ni siquiera los conocemos y han mentido y mentido y mentido y mentido…. Mediocres.
Yo, personalmente, me he mordido la lengua durante estos meses IGNORANDO todo este asunto porque son trolls, punto y final…
Falta por moderar uno de mis comentarios… este blog que se queja de «silenciar voces»
Ya está tu comentario moderado. Disculpa, Javier.
Empiezo por dejar link a comentario sin moderar en vuestro blog. Dado que ha transcurrido algo más de un año desde que lo realicé, no espero respuesta. Lo dejo para constatar contacto público con la organización a la que representas, expresando curiosidad y malestar sobre la cuestión que nos atañe. Fue tras atender a la primera jornada de Naukas 12, aunque reconozco no haber leído los 2.000 artículos que habéis escrito (y entiendo que publicado) http://naukas.com/2012/09/25/en-directo-amazings-bilbao-2012/ Si realizáis búsquedas en la red sobre vosotros, encontraréis también algunas críticas realizadas por otras personas en la misma dirección (desconozco si os fueron dirigidas de forma expresa). Yo misma publiqué en Doce Miradas un artículo en el que hablaba de la mujer en la esfera pública y hacía mención indirecta a Naukas en dos de sus links, pero admito que dada la ausencia de respuesta a mi primera pregunta en vuestro blog, no se me ocurrió remitiros el artículo en cuestión http://docemiradas.net/mas-alla-hay-dragones/ Cierto es que tampoco creía posible que la edición de 2013 pudiera ser peor que la anterior en lo que a presencia femenina respecta.
Sobre los contactos privados que niegas, deberíais hablar entre vosotros. No creo oportuno dar sus nombres, por tratarse de personas ajenas a Doce Miradas, pero nos consta que al menos dos asistentes se quejaron expresamente a la organización sobre el mismo particular ya en la primera edición de Naukas Bilbao. Por cortesía y también por respeto (el mismo que nos niegas tan manifiestamente en tus comentarios), no citaremos tampoco los nombres de quienes, desde el entorno de Naukas, conocen con detalle la existencia de estas críticas y comentarios privados.
Por otro lado, apuntar que en esta tercera edición se han recogido en Twitter numerosos comentarios realizados —entre otros— por personas de la organización y ponentes, los cuales, me temo, no vienen precisamente a demostrar el desconocimiento al que aludes. Aclarar que se trata de comentarios iniciados diez días antes de la publicación a este post y ajenos a nosotras. Así, al hilo de un tuit que decía: “Ya ha salido la primera imbécil diciendo que Naukas ningunea a las mujeres científicas porque en el evento hay pocas #facepalm” (5 retuits, por cierto), se contestaban cosas como: “Si, porque travestir a algún ponente no es una solución, ¿verdad? XD”, “Mucho han tardado esta vez, ¿Quién?”, “anonimo/a Corodequejas deBilbao”, “¿Y ofreció participar con alguna charla que le fue rechazada o cómo fue eso?”, “He escrito mensaje a autora negando la mayor y proponiendo encuentro”.
Es verdad también que, afortunadamente, había opiniones contrarias a la mofa generalizada, alguna de ellas de algún ponente: “Yo he visto a varias mujeres inteligentes, y a algún hombre no del todo imbécil, deseando una mínima paridad. Y me sumo”. “Me sumo también”, “Se me ocurre: promover ciclos con igual presencia h/m que en la sociedad civil”, “Se pueden buscar activamente e invitarlas y no esperar a que soliciten, p.e.”. En fin, no se trata aquí de exponer ni todos los comentarios (75 en total) ni a sus autores, pero sí creo que procede insistir en que, dado que corrían a cargo —entre otros— de personas próximas a Naukas, parece más bien que habéis negado la mayor hasta que os habéis sentido aludidos de manera notoria con la acción de Doce Miradas.
Dicho esto, nosotras haremos la revisión interna correspondiente de nuestra actuación. Este post pretendía abrir el debate sobre cuestiones que a nuestro juicio son motivo de reflexión y generar oportunidades para conversar; siempre desde el respeto (que en lo que hemos escuchado ya viene faltando). Como digo, analizaremos luces y sombras de nuestro proceder y recogeremos las opiniones recibidas. También los 5 comentarios que nos has dejado en calidad de «uno de los 4 fundadores de Naukas y organizador del evento». No podía ser de otra manera cuando lo que nos une aquí es el espíritu crítico y las ganas de mejorar. Si no me equivoco, es el mismo espíritu del que tu organización hace gala. Yo de verdad espero que además de críticos seamos constructivos y que, en todo caso, esto nos sirva para avanzar. En fin, que yo dejaría de mirar atrás y seguiría por abrir el foco y mirar hacia adelante.
Ana, la próxima vez que quieras contactar con alguien, te aconsejo que le escribas a él… ponerse a tuitear «sobre él» no es contactar. Yo tuiteo y blogeo mucho sobre Stephen Hawking pero jamás he contactado con él.
Que tú te hayas quejado por una razón en el inmenso océano de internet o que hayas tuiteado algo en algún momento sobre algo de Naukas, no llega ni a calificarse silbido.
Repito: JAMÁS os habéis puesto en contacto con la organización. No des vueltas y busques excusas. La próxima vez que queráis contactar con alguien (y luego encima, jactaros de que «os hemos desatendido») por favor CONTACTA de verdad: Escribe un mail, propón soluciones, da argumentos, infórmate de cómo se organiza este evento antes de organizar tu propio evento troll en twitter.
Porque contactar no sé, pero la bochornosa campaña de boicot que habéis realizado ha sido planeada y ejecutada sí que os ha tenido que llevar tiempo.
Vuestros trolleos, provocaciones por twitter, vuestras acusaciones de machistas, vuestros spams no han hecho más que ensuciar un evento que celebra la Ciencia y la Divulgación…
Yo también he hablado con un enorme número de gente en Bilbao sobre vosotras y vuestro comportamiento público, y os aseguro que habéis abochornado a mucha, mucha, mucha gente… sobre todo a mujeres (Tampoco puedo decirte nombres, pero todas las colaboradoras de Naukas han sentido vergüenza ajena). Ellas están aquí por muchas razones, pero jamás por las que vosotras gritáis.
Este es mi último comentario en esta página que olvidaré pronto, te lo aseguro.
@Ana Erostarbe. Naukas tiene actualmente 50.000 comentarios, lo que dan una media aproximada de casi 20.000 comentarios al año.
Dejar un comentario en 2012 NO es contactar con nadie…
Déjate de milongas. Si hubiérais querido contactar lo hubieráis hecho. Queríais armar follón para que se os viera a vosotras. Creáisteis un hashtag de boikoteo, puro y duro (y no te lo digo yo, todo el mundo que asistió a vuestra vergonzosa performance tuitera lo sabe, lo comentó y se fue alejando de vosotras conforme fuistéis incrementando el spam).
Ahora mismo muchos (y muchas) como yo, con los que he comentado este embarazoso tema, tienen muy claro lo que buscábais… así que, como ya sabemos todos lo que pretendíais, a partir de ahora, podéis ahorraros próximos «contactos» de esos que tenéis con Naukas… ya conocemos vuestras formas, cómo actuáis y qué es lo que queréis.
«Solo después de esta denuncia pública se han puesto en contacto con nosotras»… <<< Otra mentira más… y van…
Jamás nos hemos puesto en contacto con vosotras. Ni antes, ni durante, ni después… Estos comentarios que he dejado yo es lo más cerca que habéis tenido de "contacto", y dejo estos comentarios cansado de vuestras mentiras y porque me han pedido algunos amigos que os contestara.
Podrían decir muchas cosas, pero acabo antes suscribiendo todo lo que ha dicho Txipi. algunas se las he comentado a Arantxa directamente en Facebook. Solo quiero añadir una cosa, hay un tema aparte de sí tenéis la razón de vuestra parte o no, un tema diferente, y es si habéis hecho bien las cosas o no. A mi juicio no. Y usar unas hastahg que se ha creado para contar lo que está pasando en un evento, para intentar boicotearlo sí es spam, y además pisotear toda la «etiqueta digital». ¿El tema lo merecía? Pues eso queda en la idea de cada uno. Para mí ha sido un intento de boikot que este evento no merecía. Eso sí, Naukas, yo haría un esfuerzo, y abriría una reflexión sobre por qué los números salen como salen, creo que merece la pena para todos.
Se me ocurre que, en vez de gastar tiempo y energías en reprendernos por díscolas y malotas y, sobre todo, en vez de malgastar yo también tiempo y energías en defender una acción de protesta legítima e impecable, podríamos unir fuerzas todas y todos y dirigirnos a Naukas o a quien corresponda para ver si el año que viene se hace todo mejor.
¿Podíais unir fuerzas todas y todos y dirigiros a Naukas?…
Pero si en un comentario más arriba tú misma afirmabas que (quote): «Hubo anteriores intentos de comunicar y hablar con Naukas, tanto en privado como en público. Todos han sido desatendidos» – See more at: http://docemiradas.net/%EF%BB%BF-evento-con-44-hombres-y-2-mujeres-otra-vez/#comment-6031
¿Se puede ser más falsa e hipócrita?
Vaya, Noemí, se te ocurre que se te de la razón, y punto. El diálogo no consiste en eso. Lo de ser díscola y malota es divertido, seguro, pero es que no creo que se trate de eso. Que Naukas haga una reflexión, lo suscribo, y como lector de su web así se lo haré llegar directamente, pero visto lo visto lo de unir fuerzas tendrá que quedar para otra ocasión.
Me parece, Javi, que esto que estamos haciendo es dialogar. Yo hacía una propuesta, bastante dirigida a mí misma, para no seguir debatiendo sobre si hemos hecho mal o bien e ir al meollo de la cuestión. Sin más.
Igual tenemos que hacer como tú y dirigirnos a Naukas vía su web. Es otra opción. Y muy válida.